Japonsko má neratifikovali tieto dohody ešte
Poznámka: investičný kapitoly Japonsko-Filipíny EPA a Japonsku, Austrálii EPA neposkytujú pre investora-stav riešenia sporovJaponsko podpísalo bilaterálne investičné zmluvy s SAE (Japonsko-SAE BIT) na tridsať apríla, a obchodnej dohody s Európskou Úniou (Japonsko EÚ o Hospodárskom Partnerstve) na sedemnásť júla. Avšak očakáva sa, že Strava bude mať vzhľadom na jeho schválenie čoskoro, pravdepodobne na konci roku. Poznámka: Japonsko-EÚ EPA neobsahuje ochranu investícií ustanovenia a investor-state riešenia sporov, záver, ktoré bolo ponechané na budúce rokovanie. Posledný príklad z Japonska je TROCHU praxe je Japonsko-Arménsko BIT. Japonsko-Arménsko BIT bola schválená Japonskej Stravy, a to je teraz čaká na schválenie v Arménsko. Na Japonská vláda nikdy zverejnené oficiálne pripomienky týkajúce sa zamýšľaného významu bilaterálne investičné zmluvy alebo obchodnej dohody.
Avšak, niektoré materiály na webovej stránke Ministerstva Hospodárstva, Priemyslu a Obchodu naznačujú, že Vládne všeobecné porozumenie v zmysle ustanovenia v jeho investičných zmlúv.
Japonsko je stranou newyorského Dohovoru a Washington Dohovoru. To vstúpilo do newyorského Dohovoru v roku, a ratifikovala Washington Convention v roku. Japonsko nevyžaduje formálne prijatie zahraničných investícií. Avšak, je potrebné poznamenať, že Článok dvadsiatich siedmich devízové a Zahraničného Obchodu Zákon stanovuje predchádzajúceho oznámenia požiadavky a preverovanie postupov pre aktívny zušľachťovací priame investície v určitých odvetviach. V závislosti od výsledok skríningu, investorov môže byť požadované, aby zmenila obsah investičného alebo prerušiť investičného procesu. Preskúmanie dovnútra priame investície sa vykonáva z hľadiska, či investície je pravdepodobné, že spôsobí situáciu, v ktorej: Tam boli žiadne rozhodcovské prípadoch, ak súd zaoberať výkladom jednej z Japonska bilaterálnych investičných zmlúv. Ako pre domáce súdne prípady, tam je jeden rozsudku súdu, ktoré sa venovali výklad z najviac preferovaných národ doložka v Japonsku, Hong Kong BIT (Rozsudok z Tokia High Court, tridsať augusta). Japonská vláda sa opakovane uvádza, že investor-state rozhodcovské konanie je nevyhnutné na ochranu Japonských podnikov o investovanie v zahraničí. Je to preto, lebo možnosť na vyrovnanie investičného sporu s hostiteľským štátom prostredníctvom medzinárodnej arbitráže zvyšuje predvídateľnosť a právna stabilita podnikateľského prostredia hostiteľského štátu. Vláda má tiež vyjadrili svoj zámer pokračovať zaradenie investor-state rozhodcovských doložiek v budúcnosti rokovania Bitov.
V Dom Zástupcovia Výboru pre Zahraničné Záležitosti relácia šestnásť Mája, Minister Zahraničných vecí Kono uviedol v reakcii na otázky týkajúce sa EÚ investičné súd prístup, ktorý sa domnieva, že investor-štátna arbitráž zostáva najlepšou voľbou pre Japonsko napriek obavy, EÚ a iných zainteresovaných strán.
To ešte nie je podpísaná Maurícius Dohovoru
Minister Kono ďalej uviedol, že Japonsko by mali prispieť do diskusie o reforme investor-state rozhodcovského konania (skôr, než ktorá vykonáva investičné súd prístup navrhla EÚ). Ako pre korupciu, Japonský Bitov vo všeobecnosti poskytujú pre štát povinnosť snažiť prijať vhodné opatrenia a vynaložiť úsilie na prevenciu a boj proti korupcii o veciach, na ktoré sa vzťahuje príslušný BIT v súlade s jeho zákonmi a predpismi (e. g, Článok desať Japonska-Arménsko BIT). Týkajúce sa transparentnosti, Japonský Bitov vo všeobecnosti poskytujú povinnosť na štát, okamžite publikovať, alebo inak verejne dostupné, jeho zákonov, iných právnych predpisov, správnych postupy, správnych rozhodnutí a súdne rozhodnutia všeobecného uplatnenia, ako aj medzinárodných dohôd, ktoré sa týkajú alebo ovplyvniť implementáciu a prevádzku príslušných BITOV (e. g, Článok osem Japonsko-Arménsko BIT). Ako pre transparentnosť investor-štátna arbitráž, Japonska posledných prístup bol na dovolenke otázku s platnými arbitrážnymi pravidlami, avšak Japonský Bitov urobiť, všeobecne umožňujú žalovaného štátu, aby sa dostupné pre verejnosť, všetky predložené dokumenty alebo vydal arbitrážny tribunál (e. sedemnásť z Japonska-Arménsko BIT). Preto, UNCITRAL Pravidlá Transparentnosti v Zmluve, na základe investor-state rozhodcovské konanie sa môžu vzťahovať keď sa investor rozhodne uplatniť nárok na rozhodcovské konanie podľa Arbitrážnymi Pravidlami UNCITRAL. Naopak, CPTPP je vzácny príklad v tom, že zabezpečuje pre uplatňovanie rozšírené pravidlá transparentnosti na každý investor-state rozhodcovské konanie bez ohľadu na to, platnými arbitrážnymi pravidlami (pozri Článok. dvadsať-štyri TPP). Z hľadiska MFN, Japonska posledných prístup je potvrdiť, že MFN sa nevzťahuje na medzinárodné riešenia sporov, postupy, alebo mechanizmy (Článok tri Japonsko-Arménsko BIT). Okrem malého počtu výnimiek, nedávne Japonské Bitov chrániť investície, ktoré investor zmluvnej strany vlastní alebo kontroluje nepriamo (pozri Článok písm. a), Japonsko-Arménsko BIT). S ohľadom na investičnú nepriamo vo vlastníctve alebo pod kontrolou investor tretej krajiny, alebo hostiteľského štátu prostredníctvom shell spoločnosť založená v domovskom štáte, avšak nedávne Japonské Bitov povoliť hostiteľského štátu odmietnuť prospech TROCHU takejto investície (Článok. dve z Japonska-Arménsko BIT). Japonsko sa nikdy nezúčastnili investor-state prípade ako respondent. V tejto chvíli, na nasledujúce tri ICSID prípadoch a jeden UNCITRAL prípade boli iniciované Japonských investorov: Žiadny investor-štátna arbitráž bola podaná proti Japonsku.
Tri zo štyroch neukončených prípadov priniesol Japonských investorov sa týkajú obnoviteľných energetických projektov v Španielsku.
Japonsko má nie výslovne povolené na financovanie sporu, rozhodcovský v jeho zákony a predpisy, oficiálne usmernenia alebo oficiálne vyjadrenia. Navyše, diskusia o tom, či financovaním tretej strany je povolená na základe Japonskej právny systém ešte nebol vyriešený. Avšak, o dvadsať-päť apríla, Inter-ministerská Konferencia na Vitalising Medzinárodného Rozhodcovského vydal zoznam možných krokoch, vitalise medzinárodné rozhodcovské konanie v Japonsku, z ktorých jeden je vzhľadom potreby regulácie na finančných prostriedkov tretích strán. Preto, tam je možnosť, že Japonská vláda bude znamenať, zákonnosť tretích strán financovania v budúcnosti. To je stále zriedkavé, aby stranami sporu použiť sporu rozhodcovský financovania pre konanie pred Japonské súdy alebo arbitráží so sídlom v Japonsku. Avšak, podľa dobre informovaných zdrojov, aspoň jeden z investorov štátnej arbitráže inicioval Japonských investorov je financované z tretej strany sponzorom. Áno, môžu Japonský zákon nezakazuje rozhodcovské súdy od preskúmanie vyšetrovania trestnej činnosti a rozhodnutia vnútroštátnych súdoch. Rozhodcovský Zákona Japonska Zákona Č. z roku), ktorý prijíma UNCITRAL Model Law na Medzinárodnej Obchodnej Arbitráže, granty Japonské súdy právomoc riešiť, okrem iného, nasledovné procesné otázky vyplývajúce rozhodcovského so sídlom v Japonsku: Áno, existuje. Článok päť Rozhodcovského Zákon ustanovuje, že keď strán zvolenej metódy pre výber rozhodcov zlyhá, jeden z manželov môže požiadať súd, aby vyberte rozhodcov. Článok šesť stanovuje, že súd, v vymenovaní rozhodcu, musí mať vo vzťahu k: (i) žiadnu odbornú kvalifikáciu vyžadovanú od rozhodcu podľa dohody zmluvných strán (ii) nezávislosť a nestrannosť rozhodcov a (iii) v prípade jediným alebo tretieho rozhodcu, advisability vymenovania rozhodcu o štátnej príslušnosti, iné ako tie, ktoré strán. Áno, ale súd môže zasiahnuť len pri výbere rozhodcov v nasledujúcich obmedzených okolností: Tuzemských a cudzích rozhodcovských nálezov budú automaticky uznané v Japonsku. Žiadny súd konanie o uznaní sú potrebné. Článok dva Zákona o Rozhodcovskom konaní vyžaduje žiadateľ v exekučnom konaní predložiť: Článok. dva Zákona o Rozhodcovskom konaní stanovuje okolnosti, pre ktoré sa výkon rozhodcovský nález môže byť zamietnuté, z ktorých štyri sa týkajú rozhodcovský nález sám. Článok dve a zabezpečiť, aby výkon rozhodcovský nález, bez ohľadu na krajinu, v ktorej bol vyrobený, môže byť zamietnuté, ak: Článok. dva - Zákona o Rozhodcovskom konaní stanovuje okolnosti, v ktorom sa o uznanie alebo výkon rozhodcovský nález môže byť odmietol, na žiadosť strany, takto: Japonsko podpísalo Dohovor Osn o Jurisdikčné Imunitách Štátov a Ich Majetku v roku. Aby ratifikovali Dohovor, Japonská Strava je uzákonený Zákon o štátnej Príslušnosti z Japonska s ohľadom na cudzí štát, atď. (Zákon Č dvadsať-štyri). Hoci nie sú tam žiadne súdne prípady, ktoré majú riešiť problém štátneho imunitu a vymáhanie proti majetku štátu, Zákon budú uplatňovať, ak súd sa zaoberá výkone rozhodcovských nálezov proti majetkom štátu.
Články sedemnásť, osemnásť Zákona ustanoviť, že cudzí štát nemá imunitu voči právomoci s ohľadom na konanie o výkon dočasnej objednávky alebo pre štátnych exekučné konanie proti majetku v držbe cudzieho štátu, ak: (i) súhlasom cudzieho štátu bol daný výslovne medzinárodné dohody, rozhodcovskej zmluvy alebo písomnej zmluvy alebo (ii) aktíva sú používané alebo určené pre vládu, non-komerčné použitie.
Tam boli žiadne prípady pred Japonskej súdu, ktoré majú za firemné závoj problém vo vzťahu k štátneho majetku.
