Stupňa, Súd z Jundiaí zamietnutá, žiadateľ je pohyb
O dvadsať-dva septembraStupňa, Súd - Sao Paulo zamietol žiadosť podľa Článku, VII Nový Brazílsky Občianskeho súdneho Poriadku zistenie, že súd nemala právomoc v sporoch, ktoré vyplývajú z distribučnej zmluvy, ktoré poskytujeme pre spory, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Podľa Článku, VII"sudca nebude rozhodovať vo veci samej, ak: VII - on, ona uznáva existenciu rozhodcovskej zmluvy, alebo ak rozhodcovský súd akceptuje svoju právomoc". Záujem bol fakt, že Súd je dovolené jurisdikčné argument byť nasadené pred podaním obrany. Predtým nedostatku právomoci argument mal byť nasadené vo výkaze obrany, čo znamenalo, že odporca mal znášať náklady a nepríjemnosti prosil svoju obranu v plnom rozsahu, pred Súd určuje otázka príslušnosti.
Rozhodnutie bolo zverejnené na štyri novembra
Žiadateľ, začaté konania v Brazílskych súdov proti respondentov, Koruna Equipment Corporation a Korunu Comércio de Empilhadeiras Ltda, ktorí hľadajú náhradu respondentov zlej viere správania po ukončení distribučnej zmluvy (Dohody). Pred predložením výkazu obrany, respondenti aplikované na žiadosť zamietne, na základe toho, že Dohoda poskytuje pre ICC arbitráž, so sídlom v Miami (ale vyhradzujú svoje práva predložiť obrany). Respondenti konanie bolo na jeho tvári, v rozpore s Článkom, X NBCPC, ktorý ustanovuje, že takéto jurisdikčné otázky majú byť zvýšené, pred zásluh fáze, (ale) vo výkaze obrany ("Umenie: Pred prejednaní veci samej, Respondent sa hádať: X - existencia rozhodcovskej zmluvy"). V jeho žiadosť, respondenti trval na tom, že: (i) takáto aplikácia sa môže prirovnať k"Výzve Vopred výkonu"(ii) existencia rozhodcovskej zmluvy sa uzatvárajú pri prvej príležitosti, ktoré sú v súlade s procesnými efektívnosť a hospodárnosť zásady (iii) Brazílsky Superior Súdny Dvor už validované a akceptované podobné aplikácie a (iv) Študijný Centre Brazílskeho Federálneho Spravodlivosti mal tiež vyjadril podobný názor ("existencia rozhodcovskej zmluvy môžu byť informovaný súdu nadpolovičnou petíciu, v akomkoľvek okamihu pred predložením výkazu obrany, bez toho, aby boli dotknuté od jeho práva na kvalite obrany sudca potom môže prerušiť konanie až do konečného rozhodnutia v tejto veci"(v dňoch. augusta) (i) právo dotknutej fakty a činy skúsených po ukončení Zmluvy, a z tohto dôvodu sporu by nemali byť predložený na rozhodcovské konanie (iii) Dohoda bola priľnavosť zmluvy, a preto rozhodcovskej doložky, ktorá by boli dôraz a výslovne akceptuje žiadateľ (iv) s odkazom sporu na rozhodcovské konanie, by si vyžadujú následné uznanie award STJ, ktoré je v rozpore so zásadami procesné účinnosť. Je zaujímavé, že s ohľadom na položku (ii), žiadateľ na základe jeho žiadosti o nedávnom rozsudku z São Paulo odvolací Súd (TJSP), rozhodnutie, že: zmluvné strany majú slobodu pri výbere metódy na riešenie sporov, ktoré majú za následok možnosť výberu pre rozhodcovské konanie strany Však nie sú obmedzené na arbitráž, sa môže rozhodnúť, nájdete problémy týkajúce sa zmluvy do spoločného dvora. Vlastne, nie je možné vylúčiť možnosť predloženia sporu na Súdnictva, výlučne na základe existencia rozhodcovskej zmluvy. (TJSP - Odvolanie nie, snažil o šesť septembra) S ohľadom na Výzvu súdu predložiť pred vyhlásenie obrany, nevidím žiadne procesné zavinenie. Podľa zásad procesné efektívnosti a dobrej viere, je žiaduce strany tvrdia existenciu rozhodcovskej zmluvy, a to pri prvej príležitosti, aby sa zabránilo pokračovanie v konaní pred nepríslušným súdom. Žiadateľ požiadal o návrh na objasnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti. O devätnásť októbra. Rozhodnutie je stále predmetom ďalšieho práva na odvolanie sa na TJSP. Na NBCPC vstúpila do platnosti v Marci, je najdôležitejšie podporné rozhodcovské konanie v Brazílii, konkrétne stanovuje, že súd konanie by malo byť prepustených - bez zásluhy analýza - tam, kde je rozhodcovská zmluva, alebo ak rozhodcovský súd uznal jeho právomoci. Avšak, Článok, X NBCPC ustanovuje, že súd bude informovaný o existenciu rozhodcovskej zmluvy vo výkaze obrany. V skutočnosti, to ukladá respondent náklady na výrobu a zásluh obrany, a ktoré odhaľujú jej argumenty svojho oponenta, ktoré nemusia byť v respondentov záujmy by mali nárok, potom sa zamietol v prospech rozhodcovské konanie. Tam môže byť žiadne pochybnosti o tom, že TJSP rozsudok spoľahnúť, že navrhovateľ (o tom, že rozhodcovská zmluva nie je záväzná), je nekonvenčné pohľad na Brazílske Súdy"rozhodnutie, ktoré majú neustále a silne podporovaná rozhodcovské konanie. Stupňa, Súd z Jundiaí aplikovaný správne a spoločné chápanie zákona ako predtým rozhodla STJ a odporúčané Študijné Centrum Brazílsky Federálny Súd. Uistite sa, nenechajte si ujsť na pravidelné aktualizácie z Kluwer Rozhodcovského Blogu, prosím prihlásiť tu.
